Skip to content
Главная | Земельные вопросы | Арбитражная практика по земельным спорам в москве

Земельные споры

Судебная практика по делам об отводах земельного участка под строительство 1. Порядок изъятия и предоставления земель лесного фонда в лесах первой группы для пользования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами государственной власти. Московское лесопарковое территориальное объединение оспорило в судебном порядке постановления администрации Мытищинского района, которыми у лесхоза изъято гектара земель и предоставлено в бессрочное постоянное пользование муниципальному предприятию для организации зоны отдыха, а впоследствии у предприятия также изъято 96 гектаров этих земель и предоставлено в аренду на 49 лет коммерческим структурам для организации массового отдыха населения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что отвод земельного участка муниципальному предприятию и заключение долгосрочного договора произведены органом, не имеющим правомочий принимать подобные решения. Решением суда иск удовлетворен. При разрешении спора суд установил, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, а леса - к первой группе лесов. Согласно действовавшему в момент издания оспариваемых актов местной администрации Постановлению Правительства Российской Федерации от Вынося постановления об изъятии и отводе земельного участка, относящегося к землям лесного фонда с находящимися на них лесами первой группы, администрация района не выполнила требования вышеупомянутого Постановления и вышла за пределы имеющихся у нее полномочий.

Администрацией также нарушен порядок предоставления земель лесного фонда в аренду, так как не было получено соответствующее разрешение органа лесного хозяйства. Кассационная инстанция признала законным принятое по делу решение суда. Акт выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ не является основанием для заключения договора землепользования.

Предприятие обратилось в суд с иском об обязании Московского земельного комитета заключить договор на землепользование в соответствии с предложенным проектом договора. Отклоняя данные исковые требования, суд сослался на то, что положенный в основу акт выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ не является основанием для заключения договора землепользования.

Суд кассационной инстанции согласился с данным решением по следующим мотивам. Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР акт выбора земельного участка для размещения объекта является распорядительным актом административного органа, наделенного правом предоставления земельных участков в границах округа. Представленный истцом в обоснование своих исковых требований акт исходя из его содержания является разрешением на производство проектно-изыскательских работ и не содержит обязанности ответчика заключить в будущем договор о передаче земельного участка в пользование истца и существенных условий договора землепользования порядок пользования землей, срок действия договора и т.

Удивительно, но факт! Суд апелляционной инстанции установил, что из представленного в материалах дела кадастрового плана земельного участка следует, что данный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование назначение - для организации крестьянского хозяйства. Поскольку установленная законом обязательная плата за аренду земли не определена в договоре на аренду помещения, она правомерно взималась на основании договора аренды земли.

Указанный акт гарантирует только ограничение права на предоставление данного земельного участка третьим лицам в течение всего периода проведения проектно-изыскательских работ. Предоставление земельного участка под строительство крупного торгового объекта относится к компетенции правительства Москвы. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения префекта о предоставлении земельного участка третьему лицу под строительство и эксплуатацию подземного паркинга и автостоянки, ссылаясь на то, что предоставление земельного участка под строительство крупного торгового объекта относится исключительно к компетенции правительства г.

Москвы, а не префектуры. Решением суда в иске отказано ввиду того, что оспариваемое распоряжение соответствует законодательным актам г. Москвы, регулирующим общие вопросы согласования и предоставления земельных участков под строительство. Суд кассационной инстанции с данным решением суда не согласился, отменил его, указав следующее. Согласно распоряжению вице-мэра Москвы от Москвы "О торговой деятельности в г.

Москве" предоставление в пользование и изъятие земель в г. Москве, в том числе под строительство крупных торговых объектов площадью свыше кв. Москвы не предоставлено право принимать решение об отводах земельного участка под строительство крупного торгового объекта. При разрешении данного спора суд не применил закон, регулирующий компетенцию органов, имеющих право отвода земельного участка.

каково арбитражная практика по земельным спорам в москве совершенно поразило

Судебная практика по делам об обжаловании постановлений земельной административной комиссии 1. Юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение земельного законодательства только в том случае, если имеет место состав правонарушения. Постановлением земельной административной комиссии Москомзема Главное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел России Глав УПДК при МИД РФ подвергнуто штрафу за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном захвате земельного участка.

Решением суда указанное постановление признано недействительным. Суд исходил из того, что состав правонарушения отсутствует. В качестве самовольно захваченного земельного участка орган земельного контроля расценил использование прилегающего к дому участка земли, входящего в придомовую территорию, для парковки автомашин сотрудников иностранного представительства.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от Статьей Земельного кодекса РСФСР, Положением о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от При этом под самовольным занятием земельного участка понимается не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления, осуществляемое без отвода земли в натуре и получения документа, удостоверяющего право на землю.

Самовольный захват земли представляет собой один из способов самовольного занятия земли и осуществляется без разрешения органов, правомочных выносить решение о предоставлении земли. При изложенных обстоятельствах вывод органа земельного контроля о самовольном захвате земельного участка необоснован, кассационная инстанция признала правильным принятое по делу решение. Постановление органа земельного контроля о привлечении землепользователя к административной ответственности, вынесенное по истечении двух месяцев с момента обнаружения правонарушения, не порождает правовых последствий.

Только арбитражная практика по земельным спорам в москве спросил Олвин

Постановлением земельной административной комиссии Москомзема от Основанием привлечения к ответственности послужил акт обмера земельного участка, составленный Суд первой инстанции, установив факт самовольного захвата земли, отказал кооперативу в иске о признании недействительным этого постановления земельного органа. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, указала, что с момента обнаружения нарушения составления акта о самовольном захвате земли и вынесения постановления о наложении штрафа прошло более 2 месяцев и, следовательно, истек срок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В связи с чем посчитала, что кооператив привлечен к ответственности и подвергнут штрафу по истечении установленного законом срока. Суд кассационной инстанции согласился с выводом, сделанным судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей Земельного кодекса РСФСР за нарушение земельного законодательства юридические лица подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке.

Положениями "О Московском земельном комитете", "О земельной административной комиссии Москомзема", "О порядке осуществления Москомземом государственного контроля за использованием и охраной земель в г. Москве" предусмотрено, что штраф за нарушение земельного законодательства налагается земельной административной комиссией в 2-месячный срок с момента обнаружения нарушения. Отклоняя довод жалобы о том, что 2-месячный срок привлечения к ответственности начинает течь со дня составления протокола о нарушении земельного законодательства, кассационная инстанция указала, что на месте обнаружения самовольного захвата земли составлен не протокол, а акт.

Протокол составлен спустя месяц со дня обнаружения нарушения. Между тем срок для привлечения землепользователя к ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения. При этом не имеет значения, каким документом зафиксирован факт правонарушения. Поэтому суд обоснованно посчитал, что постановление о привлечении гаражно-строительного кооператива к административной ответственности вынесено с нарушением установленных сроков и не порождает правовых последствий.

Размер штрафа, налагаемый уполномоченными органами за нарушение земельного законодательства, не может превышать пределов, установленных законом. Земельная административная комиссия Москомзема признала акционерное общество виновным в самовольном захвате земельного участка и в соответствии с распоряжением мэра Москвы от Не согласившись с постановлением земельного органа в части, касающейся размера наложенного взыскания, акционерное общество оспорило его в судебном порядке.

Земельные споры: судебная практика по спорам, возникающим из земельных правоотношений

Суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении иска. В кассационном порядке принятые по делу судебные акты были изменены. Кассационная инстанция отметила, что факт самовольного захвата истцом земли подтвержден материалами дела, в связи с чем административная ответственность применена правомерно. Вместе с тем признала, что размер штрафа за совершенное земельное правонарушение установлен с нарушением требований статьи Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от Исходя из законодательно установленных размеров ответственности за указанное правонарушение, акционерное общество могло быть подвергнуто штрафу в размере руб.

Кассационная инстанция снизила размер ответственности юридического лица за нарушение земельного законодательства до установленного федеральным актом предела. Распоряжение мэра Москвы в данном случае неприменимо. Размер штрафа, налагаемый земельной административной комиссией за нарушение земельного законодательства, может быть уменьшен судом в зависимости от степени вины нарушителя и тяжести совершенного правонарушения.

Важно знать: подробно о рисках и способах избежать их

Акционерное общество оспорило в судебном порядке постановление земельной административной комиссии Москомзема, которым общество привлечено к административной ответственности за самовольный захват земли и подвергнуто штрафу в размере установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Рассматривая данный спор, суд признал акционерное общество виновным в совершении указанного земельного правонарушения исходя из следующего.

Удивительно, но факт! Испрашиваемый земельный участок в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от

Истец в процессе акционирования приобрел в собственность земельный участок площадью ,2 кв. Однако, кроме указанного участка, он дополнительно огородил забором соседний участок земли размером кв. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда о наличии в действиях истца состава правонарушения в виде самовольного захвата земли. Вместе с тем посчитала, что наложенное на акционерное общество взыскание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от По указанной причине суд кассационной инстанции снизил размер штрафа до минимальных месячных размеров оплаты труда.

Государственному инспектору по использованию и охране земель предоставлено право налагать административное взыскание на нарушителей земельного законодательства. Постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель за нарушение земельного законодательства, выразившееся в захламлении земельного участка строительным мусором, акционерное общество подвергнуто штрафу в размере, равном 20 установленным законом минимальным размерам оплаты труда.

Оспаривая указанное постановление, акционерное общество ссылалось на то, что штраф наложен некомпетентным органом и земельное правонарушение не совершалось. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция согласилась с принятым по делу решением исходя из следующего. Факт нарушения акционерным обществом земельного законодательства установлен материалами дела.

Право самостоятельного рассмотрения дел о нарушениях земельного законодательства и наложения взыскания предоставлено государственному инспектору по использованию и охране земель статьей Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от При этом названными актами определено, что предоставленные полномочия могут быть реализованы государственным инспектором, если сумма штрафа, налагаемого на юридических лиц, не превышает двадцати минимальных размеров оплаты труда.

По договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на нее передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Постановлением земельной административной комиссии акционерное общество за самовольное занятие земельного участка площадью кв.

Общество оспорило постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что участком земли пользуется на основании договора купли - продажи здания магазина. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд признал правильным постановление органа земельного контроля, указав, что общество неправомерно самовольно захватило указанный земельный участок, используя его под автостоянку.

По договору купли-продажи истец - акционерное общество - приобрел в собственность у другого общества нежилое помещение магазин площадью ,7 кв. Продавец магазина по договору аренды, заключенному с Москомземом, занимал земельный участок размером кв. Участок предоставлялся прежде пользователю для эксплуатации двухэтажного здания магазина, реализующего продовольственные и непродовольственные товары.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Аналогичным образом решается вопрос землепользования в статье 37 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающей переход права пользования земельным участком при переходе права собственности на строение. Признавая недействительным постановление земельной административной комиссии Москомзема, кассационная инстанция отметила, что акционерное общество, приобретая здание магазина по договору купли-продажи, приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец, то есть не только на землю, находящуюся под нежилым помещением, но и на землю, которая необходима для использования и обслуживания магазина.

Поэтому посчитала, что состав административного правонарушения в виде самовольного занятия земли отсутствует. Также учла, что покупатель и продавец недвижимости неоднократно обращались в Москомзем за переоформлением договора аренды земли, однако в этом им было отказано. Судебная практика рассмотрения споров, возникающих в сфере земель промышленности, транспорта, обороны и иного специального назначения 1.

Субъекту Федерации не предоставлено право изменять ранее установленный для предприятий транспорта режим землепользования. На основании распоряжения префектуры государственному предприятию - литейно-механическому заводу - установлено право арендного пользования занимаемого им земельного участка. В связи с чем предприятие и Москомзем заключили договор краткосрочной аренды земли.


Читайте также:

  • Как мошенники снимают деньги за входящие
  • Решение суда по разделу имущества супругов образец
  • Гос помощь в погашении ипотеки 2017
  • Можно ли переписать квартиру которая в ипотеке
  • Образец заявления в суд по разделу земельного участка
  • Компенсации при производственной травме 2017
  • Управление недвижимым имуществом курской области
  • 2016-2018 | Юридическая помощь онлайн.